Las noticias falsas no son un fen\u00f3meno nuevo, pero s\u00ed lo es la amplitud con que pueden reproducirse en las redes sociales. Cuando hoy, en varios idiomas, se habla de fake news, se da cuenta de ese fen\u00f3meno. La p\u00e9rdida de centralidad de la fuente y la posibilidad de \u00abviralizaci\u00f3n\u00bb \u2013otro t\u00e9rmino de \u00e9poca\u2013 disminuyen a menudo el inter\u00e9s por la veracidad de la noticia y las capacidades cr\u00edticas de lectura para identificar lo falso. En la medida en que grandes proporciones de la poblaci\u00f3n se informan en las redes, estas cuestiones tienen consecuencias pol\u00edticas muy directas, como se vio en varios sucesos recientes.<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 tienen en com\u00fan la victoria de Donald Trump en Estados Unidos, el triunfo del Brexit en Reino Unido y el del \u00abNo\u00bb en el refer\u00e9ndum por la paz en Colombia? En los tres casos se trat\u00f3 de campa\u00f1as muy polarizadas y, tras el resultado, se habl\u00f3 del papel de los medios y las plataformas digitales, que habr\u00edan \u00abintoxicado\u00bb la campa\u00f1a e influido de ese modo en el resultado, que en todos los casos result\u00f3 inesperado.<\/p>\n
En los \u00faltimos meses, las expresiones \u00abfake news<\/em>\u00bb (noticias falsas) y \u00abposverdad\u00bb han ocupado gran espacio en los medios de comunicaci\u00f3n. El diccionario Oxford eligi\u00f3 el t\u00e9rmino \u00abposverdad\u00bb (en ingl\u00e9s,\u00a0post-truth<\/em>) como la palabra internacional del a\u00f1o en 2016 y la defini\u00f3 como las \u00abcircunstancias en que los hechos objetivos influyen menos en la formaci\u00f3n de la opini\u00f3n p\u00fablica que las referencias a emociones y a creencias personales\u00bb. Es decir, se trata de una falsedad que contin\u00faa siendo aceptada aun a sabiendas de que es una falsedad, lo que no impide tomar decisiones bas\u00e1ndose en ella. Incluso personalidades como Barack Obama y el papa Francisco se han referido a estos peligros. Durante una rueda de prensa en Alemania en noviembre de 2016, Obama advirti\u00f3 que \u00absi no somos serios sobre los hechos y sobre lo que es verdad y lo que no lo es, si no podemos diferenciar entre los argumentos serios y la propaganda, entonces tendremos problemas\u00bb1<\/a><\/sup>. Un mes despu\u00e9s, el papa Francisco, en declaraciones a la revista belga\u00a0Tertio<\/em>, se manifest\u00f3 en t\u00e9rminos similares al afirmar que \u00abpropagar desinformaci\u00f3n es probablemente el mayor da\u00f1o que los medios pueden hacer\u00bb y destac\u00f3 que \u00abutilizar los medios para esto en lugar de educar al p\u00fablico cuenta como pecado\u00bb2<\/a><\/sup>.<\/p>\n Pero \u00bfes la posverdad un fen\u00f3meno nuevo? \u00bfNo ha habido antes una buena cantidad de noticias falsas? \u00bfQu\u00e9 es lo que ha llevado a que ahora hablemos y debatamos ampliamente sobre estos t\u00e9rminos? Nos encontramos ante una cuesti\u00f3n que requiere analizar c\u00f3mo las personas acceden y comparten informaci\u00f3n en la era digital y cu\u00e1l es el papel de las plataformas digitales en su propagaci\u00f3n.<\/p>\n Un nuevo sistema de acceso a la informaci\u00f3n<\/p>\n La manera en que accedemos a la informaci\u00f3n ha cambiado radicalmente en los \u00faltimos a\u00f1os. La prensa y los informativos de televisi\u00f3n pierden audiencia, especialmente entre las generaciones m\u00e1s j\u00f3venes, entre las cuales las redes sociales han pasado a ser hegem\u00f3nicas. Seg\u00fan un estudio de 2016 del Pew Research Center, 62% de los adultos estadounidenses obtiene la mayor parte de la informaci\u00f3n a trav\u00e9s de las redes sociales (cuatro a\u00f1os antes, el porcentaje era de 49%)3<\/a><\/sup>. Y el estudio se\u00f1ala Facebook como la red social con m\u00e1s uso (67%) y a la que m\u00e1s se accede para obtener informaci\u00f3n (44% se informa aqu\u00ed). YouTube es la siguiente red social en uso (48%), pero solo una quinta parte de sus usuarios se informan mediante ella, porcentaje similar al que se encuentra en Twitter, que tiene una base de uso menor (16%) pero un mayor porcentaje de personas que se informan all\u00ed (9%).<\/p>\n Estos datos confirman los aportados por el\u00a0Digital News Report<\/em>, que ya se\u00f1al\u00f3 en 2015 que los informativos tradicionales pierden terreno en favor del video\u00a0online\u00a0<\/em>y de nuevos formatos visuales, especialmente entre los menores de 35 a\u00f1os, y destac\u00f3 el rol cada vez mayor que juega Facebook en encontrar, discutir y compartir informaci\u00f3n4<\/a><\/sup>. \u00bfQu\u00e9 consecuencias tiene, entonces, informarse a trav\u00e9s de las redes sociales?<\/p>\n Existen muchos filtros en internet que impiden que lleguen a nosotros puntos de vista en conflicto con los nuestros y que nos a\u00edslan en nuestra propia burbuja de informaci\u00f3n, el filtro burbuja (filter bubble<\/em>) profetizado por Eli Pariser en su libro\u00a0El filtro burbuja. C\u00f3mo la red decide lo que leemos y lo que pensamos<\/em>, publicado originalment en\u00a0<\/em>20115<\/a><\/sup>.\u00a0<\/strong>Este filtro burbuja obstaculiza el acceso a la informaci\u00f3n que podr\u00eda desafiar o ampliar nuestra visi\u00f3n del mundo y tiene, por tanto, implicaciones negativas en el discurso c\u00edvico. La exposici\u00f3n a un limitado contenido informativo hace que la gente crea que sus ideas se alinean con la visi\u00f3n dominante. Se pueden encontrar filtros burbuja en Google, plataforma que refina los resultados de b\u00fasqueda de acuerdo con las consultas previas de los usuarios y los enlaces que siguieron. De hecho, Google rastrea entre m\u00e1s de 57 variables (por ejemplo, marca del ordenador desde el que se accede, ubicaci\u00f3n, software utilizado, etc.) para determinar los resultados de b\u00fasqueda que ser\u00e1n m\u00e1s relevantes para cada persona. Facebook tambi\u00e9n rastrea entre los clics de sus usuarios lo que comparten y los contactos con los que interact\u00faan, as\u00ed como informaci\u00f3n sobre los dispositivos electr\u00f3nicos desde los que acceden, informaci\u00f3n de compras y transacciones dentro de los servicios de Facebook o informaci\u00f3n proporcionada por socios de la compa\u00f1\u00eda. Con todos estos datos, personaliza el contenido que muestra a cada usuario.<\/p>\n A los filtros burbuja se unen las c\u00e1maras de resonancia (echo chambers<\/em>), en las que la informaci\u00f3n, las ideas o creencias son amplificadas por transmisi\u00f3n y repetici\u00f3n en un sistema cerrado donde las visiones diferentes o alternativas se descartan o se representan de forma minoritaria. As\u00ed, los ciudadanos terminan consumiendo noticias ajustadas a su modo de pensar. Este efecto resulta m\u00e1s fuerte en informaciones con contenido emocional y en creencias firmemente enraizadas. Un reciente estudio de la\u00a0imt<\/span>\u00a0School for Advanced Studies en Italia se\u00f1ala que las redes sociales ayudan a que las teor\u00edas conspirativas persistan y crezcan en el espacio virtual, al crear un ecosistema en el que la verdad de la informaci\u00f3n deja de importar. Lo que importa es si la informaci\u00f3n se adapta a una cierta narrativa. De esta forma, resulta dif\u00edcil construir una esfera p\u00fablica compartida y el comportamiento pol\u00edtico se vuelve impredecible6<\/a><\/sup>.<\/p>\n Desconfianza en los medios<\/p>\n Por otro lado, aumenta la desconfianza en los medios. Un reciente estudio realizado por la Knight Foundation concluye que la falta de confianza en los medios es com\u00fan entre los j\u00f3venes de todo el espectro pol\u00edtico7<\/a><\/sup>. El estudio apunta que estos se muestran muy esc\u00e9pticos con las noticias que consumen, adem\u00e1s de preocupados por la falta de rigor o el sesgo de las fuentes informativas utilizadas. Abunda en este dato un estudio del Pew Research Center de 2016 seg\u00fan el cual 16% de los adultos estadounidenses ha compartido una noticia que, en el momento de difundir, no sab\u00eda que era falsa8<\/a><\/sup>. Pero un destacado 14% afirma haber compartido una noticia falsa sabiendo que lo era.<\/p>\n<\/div>\n En un reciente estudio de BuzzFeed e Ipsos Public Affairs, m\u00e1s de la mitad de los encuestados (54%) afirm\u00f3 creer \u00absolo un poco\u00bb o \u00abnada en absoluto\u00bb en las noticias que lee en Facebook9<\/a><\/sup>. Y parte de la culpa del problema de confianza recae en la misma red social: el debate sobre noticias falsas en los medios ha llegado a la poblaci\u00f3n y 42% de las personas encuestadas dijo que no conf\u00eda en las noticias en la red social porque Facebook no est\u00e1 haciendo un buen trabajo para frenar las noticias falsas en su plataforma. No obstante, no parece que el uso de algoritmos para seleccionar contenido o la inexistencia de editores humanos en Facebook preocupen a los encuestados. Solo 15% restaba credibilidad a las noticias encontradas en Facebook por los algoritmos utilizados y a un porcentaje incluso menor (11%) le preocupaba la falta de editores humanos.<\/p>\n Tambi\u00e9n se les pidi\u00f3 a los encuestados que indicasen lo importante que resultaban varios factores para determinar la confianza en una noticia en Facebook. Para ocho de cada diez, era importante la fuente de la noticia, siete de cada diez dieron importancia a su familiaridad con el tema de la noticia y seis de cada diez apuntaron a la persona que la compart\u00eda.<\/p>\n Estos datos contrastan con los resultados del Media Insight Project, que este a\u00f1o llev\u00f3 a cabo un estudio experimental para analizar c\u00f3mo diferentes factores afectan la percepci\u00f3n sobre las noticias de los usuarios de Facebook10<\/a><\/sup>. El estudio encontr\u00f3 que el usuario que compart\u00eda una noticia importaba m\u00e1s que la fuente de la noticia. Es decir, que los ciudadanos conf\u00eden en la persona que comparte la noticia es m\u00e1s importante que qui\u00e9n produce la noticia o incluso si el art\u00edculo ha sido escrito por una organizaci\u00f3n de medios real.<\/p>\n Falta sentido cr\u00edtico en el acceso y consumo de informaci\u00f3n. Seg\u00fan un estudio de la Universidad de Stanford de 2017, 82% de los estudiantes de secundaria no puede distinguir entre un anuncio etiquetado como contenido patrocinado y una noticia real en una p\u00e1gina web11<\/a><\/sup>. De hecho, muchos estudiantes dieron credibilidad a un tuit informativo por el hecho de incluir una gran foto y sin reparar en la fuente de la noticia.<\/p>\n El perverso papel de los algoritmos<\/p>\n \u00bfQu\u00e9 papel tienen las plataformas digitales? Facebook ha sido acusada de haber influido en la campa\u00f1a presidencial estadounidense con la difusi\u00f3n de informaciones falsas que habr\u00edan favorecido a Trump y habr\u00edan tenido un impacto mayor que las informaciones verdaderas. De hecho, ya se ha publicado un estudio en el que se examina la informaci\u00f3n que circulaba en las redes sociales en el estado de Michigan, donde se encontr\u00f3 la misma cantidad de noticias falsas que de noticias reales12<\/a><\/sup>. \u00bfQu\u00e9 ha sucedido? B\u00e1sicamente, que el contenido \u2013en muchas ocasiones sensacionalista\u2013 de las noticias falsas se propaga m\u00e1s r\u00e1pidamente que una noticia real. Y su correcci\u00f3n o rectificaci\u00f3n (en el caso de que la haya) raramente se comparte de la misma forma.<\/p>\n A ra\u00edz de las cr\u00edticas recibidas, tanto Facebook como Google est\u00e1n tomando medidas para impedir que sitios web que diseminan noticias falsas utilicen sus plataformas. Google ya hab\u00eda anunciado en octubre pasado que introducir\u00eda una nueva funci\u00f3n en su servicio Google News que destacar\u00eda los art\u00edculos verificados previamente de forma rigurosa. Adem\u00e1s, a trav\u00e9s de la Google Digital News Initiative, est\u00e1 financiando varios proyectos relacionados con la verificaci\u00f3n de datos.<\/p>\n Al principio Facebook rechaz\u00f3 las acusaciones de que las noticias falsas hab\u00edan ayudado al resultado de las elecciones presidenciales, pero aun as\u00ed ha tomado medidas. En diciembre, adem\u00e1s de lanzar un nuevo recurso que permite a los usuarios informar de posteos potencialmente falsos, Facebook se asoci\u00f3 con\u00a0abc<\/span>News, Snopes, PolitiFact,\u00a0FactCheck.org<\/a>\u00a0y\u00a0ap<\/span>\u00a0para verificar las historias que se publican. Ahora, ante noticias falsas, aparece un comentario de la compa\u00f1\u00eda que pone en cuesti\u00f3n el contenido al que se intenta acceder. En enero lanz\u00f3 el Facebook Journalism Project que, entre otras actividades, pretende promover la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica (news literacy<\/em>), con el objetivo de ayudar a los ciudadanos a obtener la informaci\u00f3n necesaria para tomar decisiones sobre en qu\u00e9 fuentes creer. Adem\u00e1s, ha llevado a cabo reuniones con organizaciones de medios para compartir las medidas que est\u00e1 tomando para mejorar la gran cantidad de noticias presentes en la plataforma. En febrero, Mark Zuckerberg public\u00f3 un manifiesto en el que reconoc\u00eda que Facebook todav\u00eda tiene mucho por hacer para combatir los bulos y noticias falsas en su plataforma. Y hace apenas un mes lanz\u00f3 la News Integrity Initiative, junto con otras instituciones y organizaciones que incluyen a la John S. and James L. Knight Foundation, Democracy Fund, Tow Foundation y Mozilla, entre otras. Con un presupuesto de 14 millones de d\u00f3lares, la iniciativa se centra en ayudar a que los ciudadanos puedan tomar decisiones informadas sobre las noticias que leen y comparten\u00a0online<\/em>. En definitiva, mejorar la alfabetizaci\u00f3n en noticias, aumentar la confianza en el periodismo e informar mejor a la opini\u00f3n p\u00fablica. Pero \u00bfqui\u00e9n elige las noticias en la red social? Un algoritmo. Un algoritmo decide el orden de las noticias que vemos en la red social. Tras recibir cr\u00edticas por promocionar informaciones con un sesgo progresista, Facebook reemplaz\u00f3 al personal encargado de organizar las noticias de su secci\u00f3n \u00abTrending Stories\u00bb por algoritmos. Pero los algoritmos no necesariamente garantizan que las noticias sean realmente noticias. De hecho, fueron los algoritmos los que sesgaron la informaci\u00f3n a favor de Trump. Los investigadores Alessandro Bessi y Emilio Ferrara afirman que los\u00a0bots<\/em>13<\/a><\/sup>\u00a0fueron utilizados en actos que buscaban alterar el resultado de las elecciones presidenciales y que\u00a0trolls<\/em>\u00a0extranjeros bombardearon las redes sociales estadounidenses con noticias falsas14<\/a><\/sup>.<\/p>\n Esto ha provocado que surjan iniciativas para desenmascarar esas cuentas falsas. Una de ellas es BotorNot, promovida por la Indiana University Bloomington, que forma parte del proyecto Truthy. A trav\u00e9s de su p\u00e1gina web, se puede insertar el nombre de un usuario de Twitter y el programa analiza la actividad de esta cuenta y da una puntuaci\u00f3n basada en la probabilidad de que esa cuenta sea un\u00a0bot<\/em>.<\/p>\n<\/div>\n La necesidad de verificar la informaci\u00f3n<\/p>\n En un ecosistema medi\u00e1tico en el que se institucionaliza la mentira con sobreinformaci\u00f3n y una gran abundancia de fuentes, se hace necesario comprobar la veracidad de las noticias. Y aqu\u00ed radica una oportunidad para el periodismo. Algunos de los efectos positivos que las noticias falsas han provocado han sido abrir el debate sobre el papel de los medios ante la verificaci\u00f3n de la informaci\u00f3n y un fuerte crecimiento del\u00a0fact-checking<\/em>\u00a0(chequeo de informaci\u00f3n). En los \u00faltimos meses se han dise\u00f1ado diversas herramientas para evaluar la calidad de la informaci\u00f3n. Lucas Graves interpreta este crecimiento del inter\u00e9s por verificar la informaci\u00f3n como \u00abun movimiento en el periodismo actual que es vital para revitalizar los ideales tradicionales de b\u00fasqueda de la verdad\u00bb15<\/a><\/sup>. El Instituto Reuters para el Estudio del Periodismo ha analizado este fen\u00f3meno y confirmado el crecimiento de sitios web destinados a comprobar la veracidad de las noticias16<\/a><\/sup>. En la \u00faltima d\u00e9cada han aparecido plataformas dedicadas a comprobar la veracidad de las noticias en m\u00e1s de 50 pa\u00edses (m\u00e1s de 90% de ellas fueron creadas a partir de 2010 y 50 fueron lanzadas en los \u00faltimos dos a\u00f1os).<\/p>\n Muchos de estos \u00abverificadores\u00bb est\u00e1n asociados a organizaciones de medios tradicionales17<\/a><\/sup>. Por ejemplo, en la secci\u00f3n \u00abBurst Your Bubble\u00bb [Revienta tu burbuja], el peri\u00f3dico progresista\u00a0The Guardian<\/em>\u00a0recomienda cada semana cinco art\u00edculos conservadores que considera de inter\u00e9s para expandir el pensamiento de sus lectores. Y\u00a0The Wall Street Journal<\/em>, en su recurso digital Blue Feed, Red Feed, muestra a la vez dos hilos: a la izquierda, los posteos que publican en Facebook los medios progresistas, y a la derecha, los de publicaciones conservadoras. Y cada d\u00eda se suman nuevos medios a verificar la informaci\u00f3n.<\/p>\n Una mayor\u00eda de estas plataformas verificadoras \u2013m\u00e1s de 60%\u2013 funcionan como entidades independientes o como proyectos ligados a alguna organizaci\u00f3n civil. Destacan aqu\u00ed iniciativas como First Draft News, PolitiFacts y su monitor Truth-O-Meter, FactCheck \u2013un proyecto del Annenberg Public Policy Center\u2013 o Snopes, un proyecto que empez\u00f3 en 1994 denunciando leyendas urbanas y que desde entonces se ha convertido en uno de los mayores verificadores de informaci\u00f3n.<\/p>\n First Draft News, adem\u00e1s de ofrecer m\u00faltiples recursos en su p\u00e1gina web, en septiembre de 2016 cre\u00f3 la First Draft Partner Network, en la que re\u00fane a las mayores plataformas sociales, organizaciones de derechos humanos y otros proyectos de verificaci\u00f3n para trabajar conjuntamente en la b\u00fasqueda de soluciones a los retos que plantea la forma de filtrar informaci\u00f3n real y contenido aut\u00e9ntico. Al Jazeera,\u00a0cnn<\/span>,\u00a0bbc<\/span>, Bloomberg, The New York Times\u00a0<\/em>o\u00a0The Telegraph<\/em>\u00a0son algunos de los medios que participan en este proyecto. Y en las \u00faltimas elecciones presidenciales en Francia se cre\u00f3 el proyecto Cross Check, con medios franceses e internacionales, para identificar afirmaciones\u00a0online<\/em>\u00a0falsas, err\u00f3neas o que incitan a la confusi\u00f3n.<\/p>\n Channel 4 News obtuvo casi tres millones de visualizaciones de su video en l\u00ednea en el que desment\u00eda algunas de las afirmaciones m\u00e1s importantes que se hicieron relacionadas con el Brexit. Por lo tanto, \u00bfson \u00fatiles estas plataformas? S\u00ed, y los ciudadanos necesitan estos verificadores. Necesitan que el periodismo muestre de nuevo su raz\u00f3n de ser.<\/p>\n La necesidad de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica<\/p>\n Tambi\u00e9n la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica es m\u00e1s necesaria que nunca. De hecho, a ra\u00edz de las noticias falsas hay un renovado inter\u00e9s en desarrollar la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica. Si las nuevas generaciones obtienen su informaci\u00f3n de redes sociales y otros recursos en l\u00ednea, deben aprender a decodificar lo que leen.<\/p>\n Un estudio realizado por Joseph Kahne y Benjamin Bowyer indica que quienes realizan cursos sobre alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica incrementan su habilidad para entender, evaluar y analizar los mensajes de los medios18<\/a><\/sup>. \u00bfPor qu\u00e9 no ofrecer a los ni\u00f1os y j\u00f3venes las herramientas necesarias para evaluar la credibilidad de la informaci\u00f3n? Y hacerlo con una perspectiva c\u00edvica. Paul Mihailidis, en un reciente art\u00edculo escrito junto con Samantha Viotty, apunta que quiz\u00e1s los ciudadanos comparten y perpet\u00faan informaci\u00f3n cuestionable no porque carezcan de las competencias medi\u00e1ticas necesarias para distinguir entre informaci\u00f3n y propaganda, sino porque tienen su propio sistema de valores y est\u00e1n defendi\u00e9ndolo19<\/a><\/sup>. Mihailidis se plantea que quiz\u00e1s el problema no es que el electorado estadounidense est\u00e9 mal informado, sino que solo comparte y da credibilidad a la informaci\u00f3n que encaja con su visi\u00f3n del mundo. Si encontrar la verdad ya no es una prioridad como lo es encontrar informaci\u00f3n que nos resulte personalmente relevante, hay que cambiar la forma en que abordamos la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica.\u00bfEs suficiente con leer dos medios ideol\u00f3gicamente opuestos? Mike Caulfield opina que esto no va a solucionar nada. Caulfield se encuentra detr\u00e1s de la Digital Polarization Initiative (Digipo), un proyecto que intenta concientizar a los j\u00f3venes sobre el contenido informativo que encuentran\u00a0online<\/em>\u00a0haci\u00e9ndolos part\u00edcipes del an\u00e1lisis de cuestiones relacionadas con la polarizaci\u00f3n digital. Los estudiantes revisan la informaci\u00f3n que encuentran en Twitter o Facebook. No solo investigan, sino que adem\u00e1s dotan de contexto y sentido com\u00fan a noticias que van desde el fraude electoral a art\u00edculos en los que se anuncia un nuevo tratamiento contra el c\u00e1ncer.<\/p>\n Otras iniciativas activas son el Project Look Sharp, creado por el Ithaca College, que desarrolla y provee de planes de estudio, materiales, formaci\u00f3n y apoyo para la integraci\u00f3n de la alfabetizaci\u00f3n medi\u00e1tica en el curr\u00edculum escolar en todos los niveles educativos; el News Literacy Project (nlp<\/span>), que trabaja con educadores y periodistas para ense\u00f1ar a los estudiantes de secundaria a distinguir entre hechos y ficci\u00f3n en la era digital; el Mind Over Media, que explora la propaganda y ayuda a los ciudadanos a desarrollar las competencias necesarias para reconocerla y resistirla, promoviendo al mismo tiempo el di\u00e1logo y el debate sobre lo que constituye y c\u00f3mo puede tener un impacto positivo o negativo sobre los individuos y la sociedad; y el Student Reporting Labs de la\u00a0pbs<\/span>, que crea experiencias educativas transformadoras al conectar a los estudiantes de secundaria con sus emisoras y con mentores en sus comunidades.<\/p>\n\n
\n